Журавлев рассказал Кириенко о взглядах "РОДИНЫ" на избирательную систему

22 июня 2017 года председатель партии "РОДИНА", депутат Госдумы РФ Алексей Журавлев принял участие в заседании рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства, которое провел первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ по внутренней политике Сергей Кириенко.

Мероприятие также посетили глава Центризбиркома Элла Памфилова, руководители парламентских фракций и ряда непарламентских партий, представители Совета Федерации, эксперты по избирательному праву.

Публикуем тезисы выступления Алексея Журавлева.

Выборы 2016 года подвели итог пятилетней реформе партийной системы, стали ее финальным тестом. Известно, что формально у нас почти 80 партий, но живых, которые способны дойти до выборов, оказалось 14. Причем все новички, которые в кампании 2011 года не участвовали, были зарегистрированы в течение 2012 года. Остальные, по сути, оказались мертворожденными проектами.

Укрупнение партий, а не консервация 4-х партийной системы

Понятно, что назрело укрупнение партий. И этот процесс должен стимулироваться государством. Потому что наличие сильных партийных организаций – в его интересах. Вместо этого действующее избирательное законодательство фактически направлено на то, чтобы законсервировать привилегированное положение четырех основных думских партий.

Это проявляется, в том числе, в фактическом признании депутатов, избранных по одномандатным округам, но выдвинутых партиями, своего рода "депутатами второго сорта". В письме Комитета по регламенту ГД говорится: "Депутаты Государственной Думы, избранные по одномандатным избирательным округам и выдвигавшиеся в качестве кандидатов указанными политическими партиями, не являются непосредственными представителями этих партий в Государственной Думе". Интересно, знают ли депутаты-одномандатники от, например, "Единой России", что они не являются представителями выдвинувшей их партии?

Аудит как способ уничтожения конкурентов

Таким же способом уничтожения партий-конкурентов со стороны парламентского большинства является и требование закона об аудите годовой бухгалтерской отчетности. Многие партии оно просто убьет.

Никаких вопросов нет: если получаешь финансирование из бюджета - изволь эту процедуру пройти. Это нормально. Государство имеет право знать, куда его деньги идут. Проверяет же Счетная палата госкорпорации. Вот и тут пусть проверяют. И им есть из чего платить – цену за голос подняли. Эсеры почти полмиллиарда в этом году получат, для них отдать десятую часть аудиторам не проблема.

И кстати еще вопрос – кто эту аудиторскую проверку будет осуществлять? Иностранцев будем привлекать, чтобы они в партийной документации копались? Абсолютно непродуманная норма, которая нуждается как минимум в корректировке.

Право участвовать в выборах без подписей на бумаге есть, по факту - нет

Что еще показала первая пятилетка жизни партий по новым правилам? Абсолютную неработоспособность, имитационный характер системы стимулирования и развития партийной системы, которая была разработана в 2014 году при возврате в законодательство нормы о сборе подписей для регистрации партийного списка. По факту получается, что право участвовать без сбора подписей у нас формально есть, а возможности это право получить и применить на практике - нет. Потому что региональные власти очень быстро приспособились к новым условиям и стали менять местные законы "под себя".

Решения региональных властей лишают партии их законных прав

Например, мы освобождены от сбора подписей на выборах глав муниципалитетов. Но эти прямые выборы ликвидированы фактически по всей стране. Вообще любые. И неважно с подписями или нет, мы не можем принять в них участия, потому что введена принципиально другая схема, не предполагающая участия населения. Целый пласт выборов, причем наиболее близкого к людям, к "земле", уровня попросту украден у партий. Как, к слову, и у граждан.

Та же самая история с выборами в Законодательные собрания субъектов федерации. Чтобы получить право участвовать в выборах в региональный парламент без сбора подписей, нужно либо набрать 3% по партспискам на выборах в ЗС (а это значит, что воспользоваться своим законным правом мы сможем только на следующей кампании – через 5 лет), или получить поддержку 0,5% избирателей на муниципальных выборах (тоже по спискам), либо получить, опять же по списку, хотя бы один депутатский мандат на муниципальном уровне.

Но это тоже имитация. Потому что идет массовая отмена выборов по партийным спискам на муниципальном уровне и замена на одномандатную систему. Последний пример – Свердловская область, где внесен проект поправок к избирательному кодексу региона, упраздняющий нормы об использовании смешанной системы выборов муниципальных Дум. В результате в том же Екатеринбурге, а это не последний город в стране, либо вообще отменят партийные списки в городскую Думу (сейчас 50/50), либо сократят партийную часть до 25%, что вообще обессмысливает само участие для партий в этих выборах, овчинка выделки не стоит.

Сбор подписей – элемент "неестественного отбора" в интересах региональных властей

Вот и получается, что возможность получить предусмотренное законом право мы теряем. И вынуждены собирать подписи. А этот процесс всегда сопровождается волюнтаристскими действиями местных властей, которые пользуются любой возможностью, чтобы придраться буквально к каждой запятой. Сбор подписей используется недобросовестными чиновниками в качестве способа необоснованного ограничения избирательного права, когда кандидата отказываются регистрировать из-за мелких неточностей в виде неверно поставленных запятых в подписных листах или в связи с несовпадением сведений о подписавшемся гражданине с информацией о нем из устаревших баз ФМС притом что самой ФМС как отдельного государственного органа больше не существует.

Причем речь идет об ограничении не только права партии или отдельного кандидата участвовать в выборах и быть избранным. Поражаются в своих правах и избиратели, которым не дают выбирать из всего возможного спектра, искусственно ограничивая их в выборе. Говоря иными словами, осуществляется своего рода цензура и в бюллетень попадают только одобренные местной властью кандидаты. Что негативно сказывается и на явке избирателей, и на общей общественно-политической ситуации.

Нужен четкий критерий, который нельзя обойти

Понятно, что система фильтров должна быть. Но она должна быть ясной, прозрачной и привязанной к такому показателю, который не может корректироваться волюнтаристскими методами. Считаем, что за основной критерий можно взять количество голосов, полученных партией на общефедеральных выборах. Это как бы вершина избирательной пирамиды.

Участвуя в выборах в парламент, партия уже показывает свою состоятельность и то, что ее поддерживают избиратели. Кстати, эта поддержка делает совершенно абсурдным действующее положение о необходимости для партии, которая участвовала на выборах в Думу и получила в ней своего представителя, в дальнейшем собирать подписи на выборах более низкого уровня – региональных и тем более местных.

Исходя из этого, мы предлагаем законодательно ввести следующий критерий, освобождающий партии от сбора подписей на региональных и муниципальных выборах: у партии есть хотя бы один депутат в Государственной Думе, и партия на последних выборах депутатов Государственной Думы получила более 0,5% (это около 250 000 голосов) голосов избирателей включительно. Кстати, в некоторых странах, например, в Германии, партии, получившие на общефедеральных выборах 0,5% голосов, получают государственное финансирование.

И соответственно на уровне субъекта федерации: избрано от партии хотя бы 0,5% от общего числа муниципальных депутатов и глав муниципальных образований – она получает право участвовать на выборах в этом субъекте без сбора подписей. Это объективный критерий, он не зависит от чьей-то прихоти. Если мы примем его за основу, скандалов на выборах станет в разы меньше, а политический климат в стране станет гораздо лучше.

Таким образом:

1. Действующее избирательное законодательство направлено не на развитие партийной системы и создание конкурентной политической среды, а на консервацию "четырехпартийщины" в условиях падения доверия общества к этим партиям.

2. Государство одной рукой дает партиям право участвовать в выборах разного уровня без сбора подписей, а другой (усилиями региональных властей) превращает его в фикцию.

3. Сбор подписей не решает проблему допуска к выборам действительно работающих и пользующихся доверием граждан партий. Он – орудие региональных властей против неугодных. Любой спойлер, если его участие в выборах выгодно, будет зарегистрирован, а реальная альтернативная сила – нет. Докопаются до всего, вплоть до запятых.

4. Ситуация, когда на выборах в условный муниципалитет или региональный парламент партия, которая на федеральном уровне получила поддержку миллиона избирателей, и политпроект, который даже и не пытался участвовать в выборах в Думу, поставлены в одинаковые условия, абсурдна.

5. Система фильтров должна быть работоспособной и независящей от чьей-то доброй либо злой воли. Нужен объективный критерий. Предлагаем взять за основу количество голосов, полученных партией на общефедеральных выборах.

Журавлев: Школьники своим здоровьем платят за нездоровую политику правительства

"Вместо сбережения и развития нации либеральные министры заняты исключительно увеличением поборов с беднеющего населения. По факту школа превратилась в "инкубатор налогоплательщика", в котором молодежь учат быть покорными подданными. А что при этом дети здоровье теряют, так это для правящих либерал-бюрократов только лучше: больными легче управлять. Поэтому, кстати, школьники бегают на протестные акции, вместо бега трусцой"